Pesquisar este blog

quarta-feira, 22 de setembro de 2010

Dogma da assunção de Maria - refutada


I. Explicação e HistóriaA Igreja Católica Romana crê e ensina que Maria, a mãe de nosso Senhor, subiu ao céu em corpo e alma. Sob o titulo de Assunção, os católicos romanos celebram três festas em honra a Maria: uma é a do trânsito de sua alma, sem o corpo, ao céu; outra é quando pouco depois se juntou e se reuniu a mesma alma com o corpo, e com inefável glória subiu ao céu; a terceira é de sua coroação como Rainha dos anjos e Senhora do universo. O imperador grego Mauricio (582-602) ordenou que a festa fosse celebrada em 15 de agosto, o que se faz até nossos dias, e por esse mesmo tempo também o Papa Gregório, o Grande, fixou a mesma data para o Oeste, onde anteriormente, por razoes desconhecidas, celebrava-se a festa em 18 de janeiro. A palavra "ASSUNÇÃO", que em um tempo se aplicava geralmente à morte dos santos, especialmente de mártires, e a sua entrada no céu, chegou a aplicar-se agora exclusivamente a Maria, e isso a distingue do termo "ascensão" no sentido de que esta é aplicada unicamente a Jesus Cristo, que ascendeu por seu próprio poder ao céu, enquanto a assunção significa que Maria foi levada por seu Filho ao céu.


Esta crença é uma derivação do dogma da perpétua virgindade e da imaculada conceição de Maria, e marca um passo mais na tendência romanista à exaltação de Maria como objeto de culto religioso. Antes de sua definição oficial, o Papa Pio XII havia consultado todos os bispos católicos do mundo, na Carta Apostólica "Deiparae Virginis", em 1 de maio de 1946, sobre a conveniência e possibilidade de declarar como dogma a crença na Assunção de Maria. A resposta do episcopado foi favorável à idéia da proclamação. E, com efeito, a 1 de novembro de 1950, o Papa Pio XII, na Constituição Apostólica "Munificentissimus Deus", fez o seguinte pronunciamento: "Nós pronunciamos, declaramos e definimos que é um dogma revelado por Deus, no qual a Imaculada Mãe de Deus, a sempre Virgem Maria, foi levada aos céus em corpo e alma quando terminou o curso de sua vida na terra."


II. Defesa do Dogma

Afirma-se que este novo dogma foi revelado por Deus, mas não se dão as razões bíblicas do caso. Os apologistas do dogma, no entanto, citam um ou outro versículo isolado das Escrituras, os quais, segundo eles, aludem indiretamente à conveniência da Assunção e glorificação de Maria. Naturalmente, os mesmos versículos que usam para provar a imaculada Conceição (Gên. 3:15; Luc. 1:28) são empregados também para deduzir deles a necessidade da Assunção. Salmos 16:10; 45:9 e João 12:26, trazidos ao caso, em correta exegese, jamais poderão ser tomados como apoio à Assunção de Maria, já que eles claramente se referem, em sua ordem, à ressurreição de Jesus Cristo, à Igreja como a esposa de Cristo e aos crentes em geral.


1. A Tradição


Mas é na tradição, propriamente, onde se pretende basear esta crença, argumentando-se que por ser dita tradição antiga e unânime na Igreja Primitiva, a mesma deve ter sido originada dos apóstolos. Mas quando se faz uma análise séria de tal posição, se descobre que não foi senão até o século VI que apareceram os primeiros indícios de que se comemorava a morte de Maria e começava a celebrar-se a festa da Assunção.


A lenda da Assunção é mencionada pela primeira vez nos fins do século IV em vários escritos apócrifos, como "La Dormición de Maria y El Trânsito de Maria", os quais foram expressamente condenados como apócrifos e heréticos pelo Papa Gelásio no index expurgatorious em princípios do século VI. Foi Gregório de Tours (594 d. C.) o primeiro escritor ortodoxo que os aceitou como autênticos, e, tempos depois, no século VIII, João Damasceno apresentou a Assunção como uma doutrina de antiga tradição católica. No entanto, Benedito XIV declarou, em 1840, que a tradição era insuficiente como doutrina, pois não tinha classe necessária para ser elevada ao nível de artigo de fé.(l)


2. Relato de como Foi a Assunção


As várias tradições a que se recorre contêm marcadas discrepâncias entre si. "Sabido é que há duas tradições, uma favorável à morte de Maria, a outra favorável à sua imortalidade." (2) "A opinião mais comum ensina que Maria ressuscitou ao terceiro dia, como Jesus Cristo; no entanto, alguns dizem que ressuscitou quinze dias depois de sua morte, e outros, quarenta."(3) Nestes relatos há detalhes fantásticos, episódios inverossímeis e até suposições pueris que não se coadunam com o teor sério e autêntico dos Evangelhos canônicos.


Segundo essas tradições, a mãe de nosso Salvador, sendo já uma anciã e cansada de viver neste mundo, suplicou a seu Filho no céu que a levasse o quanto antes para estar com ele. Jesus então enviou-lhe um anjo para que lhe anunciasse sua morte, nova que Maria recebeu com imenso júbilo, mandando arrumar muitas velas e enfeitar o aposento. Para estar presente no momento da morte de Maria, todos os apóstolos, com excessão de Tomé, marcaram encontro em Belém, onde ela morava. João veio da cidade de Éfeso, cavalgando em uma nuvem, e do mesmo modo viajaram os demais apóstolos desde os diferentes países em que se encontravam pregando.
-------------------------------------------------------------------------
(1) Opera, VoI. X, p. 499, ed. 1851.


(2) P. Parente, Dlcclonario de Teologia Dogmática, p. 38.


(3) Consultor dei Clero, p. 441. Fizeram-se também presentes Hieróteo, Timóteo e Dionisio, o Areopagita, levando todos eles muitas velas, ungüentos perfumados e espécies aromáticas.


Ante a ameaça de ser assaltada por adversários judeus a casa onde eles estavam, Maria e os apóstolos são transportados outra vez em uma nuvem a casa dela em Jerusalém. Ali suscitaram-se diálogos, e ela os consola e os abençoa, dizendo: "Ficai com Deus, filhos meus mui amados; não choreis porque os deixo, e, sim, alegrai-vos, porque vou para meu Querido." (1) Logo, apresentando seu testamento, recomendou a João, o Evangelista, que repartisse duas túnicas suas para duas jovens que a haviam servido e acompanhado por muitos anos. Chegando o momento de sua morte, ela se recostou em sua cama, enquanto os apóstolos, de joelhos e em pranto e pesar, a beijavam e se despediam. Anjos do céu começaram a chegar e depois Jesus Cristo mesmo, descendo em outra nuvem e rodeado de seres angelicais, apareceu perante sua mãe e, em meio de uma luz deslumbrante e de doces harmonias celestiais, levou a alma de Maria ao céu (em uma variante, Jesus põe a alma dela nas mãos do anjo Gabriel, para que este a leve). Assim foi a morte de Maria, e seu cadáver não se corrompeu, desprendendo delicadíssimos perfumes.


Depois os apóstolos conduziram o corpo exânime de Maria em maca, e deram-lhe honrosa sepultura no vale de Josafá. Sua morte, acontecida quando tinha setenta e dois anos de idade, viu-se acompanhada de muitos milagres, como cura de enfermos, etc. Ao terceiro dia de sepultada, chega Tomé, montado em uma nuvem, e, por engano, desce no Monte das Oliveiras, mas nesse mesmo instante observa o maravilhoso espetáculo do trânsito de Maria aos céus, em corpo e alma, levada por seu Filho Jesus e circundada das hostes celestiais. Logo Tomé procura os outros apóstolos e lhes dá a nova da Assunção, mas eles se mostram cépticos e argumentaram que eles mesmos haviam enterrado Maria. A instância de Tomé vão ao sepulcro e descobrem que este está vazio, o que os convence da ressurreição e assunção de Maria ao céu.


3. São Afonso Maria de Ligório e a Assunção

A viagem de Maria através das esferas siderais e sua entrada na glória são descritas em altos vôos imaginários e com frases ao extremo pitorescas e lisonjeiras pelos panegiristas da Assunção. Por exemplo, São Afonso Maria de Ligório, consumado assuncionista, expressa-se assim: "Jesus a leva pela mão, e a Mãe, felicíssima, corta os ventos, passa as nuvens, atravessa as altas esferas e chega às portas do céu. Ali os anjos que a acompanham levantam a voz e, à semelhança do que disseram quando o Senhor entrou triunfante de volta do desterro, repetiram agora também aos que lá dentro a aguardavam: Abri, príncipes, essas portas e levantai-vos, portas eternas, para que entre a Rainha da glória. No mesmo instante abriram-se de parem par, e entrou vitoriosa na pátria celestial, e, ao vê-la tão formosa, aqueles espiritos soberanos perguntaram uns aos outros:"Quem é esta que chega do deserto, lugar de espinhos e de abrolhos? Quem é esta que vem tão pura e cheia de virtudes, sustentada em seu Amado e tão honrada dele?' E os anjos que a acompanhavam respondiam: 'É a Mãe de nosso Rei, nossa Rainha, a bendita entre todas as mulheres, a cheia de graça, a Santa dos Santos, a querida de Deus, a Imaculada, a mais formosa de todas as criaturas." (1)


(1) P. Pedro de Ribadeneira, Vida de ia Virgem Maria, p. 97.


Ao referir-se a mesma obra, mais adiante, ao ato da coroação de Maria, diz que, por seu turno, se aproximaram de Maria todos os santos, o apóstolo Tiago, o Maior, os profetas, Zacarias e Isabel, São Joaquim e Santa Ana, José e os santos anjos, e saudaram-na, felicitaram-na e honraram-na, e que depois as três Pessoas da Santíssima Trindade a coroaram, pondo em suas mãos o poder, a sabedoria e o amor e que ". . .colocando seu trono ao lado da Santíssima Humanidade de Jesus Cristo, a declararam Rainha do céu e da terra, mandando aos anjos e a todas as criaturas que como tal a reconhecessem, obedecessem e servissem". (2)


III. Refutação

1. Os Pais e Doutores da Igreja


A Assunção de Maria ao céu, de ser certa, seria um fato histórico, e como tal deve ser examinado. Mas acontece que não há certeza quanto ao lugar de sua morte, se foi em Éfeso ou em Jerusalém; não houve testemunhas de seu trânsito ao céu, as tradições em que se baseia a doutrina se contradizem, estão escritas em uma linguagem extravagante, contém relatos inverossímeis; quanto à antiguidade, não chegam nem sequer ao terceiro século. Os Pais e Doutores da Igreja não fizeram alusão a elas nem falaram na Assunção durante os primeiros cinco séculos, o Papa Gelásio condenou-as e o Papa Benedito XIV qualificou-as de testemunho insuficiente, e, no entanto, é sobre esta obscura e débil tradição, sem comprovação histórica nem apoio bíblico, que se levanta o "dogma revelado" da Assunção.
2. Razões de Conveniência
As chamadas razões teológicas ou de conveniência tampouco podem com propriedade ser invocadas a favor deste dogma, pelo simples fato de que Maria não foi divina nem sem pecado nem é co-redentora. A circunstância de sua morte física, reconhecida pela mesma Igreja Católica Romana, é uma prova incontrovertível de que Maria pertencia em todo sentido ao gênero humano e que, como tal, ela participou do pecado de Adão e sofreu a conseqüência universal do pecado original, que é a morte.
-----------------------------------------------------------------------
(1) Las Giorias do Maria, p. 339.
(2) Ibid., p. 403.3. Silêncio do Novo Testamento


Mais eloqüente, porém, é o silêncio absoluto que os escritores do Novo Testamento guardam no tocante ao tema da Assunção. Silêncio que implicitamente desvirtua o fundo histórico desta crença, pois é de todo ponto de vista estranho e inexplicável que um acontecimento de tanta transcendência, como o seria o da Assunção, houvesse passado inadvertido para eles, e mais, tendo em conta o fato de que a ascensão de nosso Senhor ao céu ficou plenamente testemunhada nos documentos escritos do Novo Testamento.


Se a Assunção realmente aconteceu, que razões importantes haveria para que os escritores dos livros do Novo Testamento nem sequer a houvessem mencionado, ainda que fosse de passagem? Paulo, por exemplo, em todas as suas cartas apostólicas, faz só uma menção a Maria, e isto acidental e indiretamente, quando, falando da vinda de Jesus ao mundo, diz que foi ((nascido de mulher" (Gál. 4:4), mas não acrescenta nenhum detalhe que pudesse dar margem a essa suposta crença. Pelo contrário, há uma passagem na qual, se fosse certa a Assunção, Paulo teria feito alusão a ela. Falando da ressurreição futura dos crentes, diz ele: ((Cada um, porém, na sua ordem: Cristo as primícias, depois os que são de Cristo, na sua vinda" (1 Cor. 15:23). Como a tese assuncionista afirma que Maria ressuscitou primeiro e ascendeu ao céu depois, é lógico que Paulo teria feito menção dela neste versículo, dizendo-nos que Maria, à semelhança de seu Filho Jesus, já havia ressuscitado, O que claramente se depreende desta referência bíblica é que Maria, assim como todos os crentes em Jesus Cristo cujos corpos dormem no sepulcro, serão ressuscitados pelo poder de Deus quando soar a trombeta final e o Senhor descer do céu à terra para arrebatar os seus.


4. Silêncio Impressionante de João

De um modo particularíssimo, o silêncio do apóstolo João quanto a este assunto constitui um desfavorável testemunho ,implícito, visto que, por sua mui estreita associação com Maria, teria razão de sobra, e ainda mais que qualquer outro, para haver-se referido, em seus escritos, ao evento da Assunção; e oportunidade teve para havê-lo feito, pois, no livro de Apocalipse, ele descreve suas visões do céu aberto, e, apesar de ter visto a Jesus Cristo como o Rei da Glória e os anjos e as hostes redimidas ao seu redor, não diz nada sobre ter visto Maria como Rainha do céu e sentada em um trono ao lado de seu Filho Jesus. Também no Evangelho que leva seu nome, cap. 3 e v. 13, João registra as palavras que Jesus disse a Nicodemos: "Ora, ninguém subiu ao céu, senão o que desceu do céu, o Filho do homem." Como o evangelista escreveu seu Evangelho em fins do primeiro século, isto é, suficiente número de anos depois da suposta Assunção de Maria ao céu, é de supor que, ao citar ele a afirmação feita pelo Senhor, houvera incluído também uma referência ao caso excepcional de Maria, tal como o faz no último capitulo (21 :20-23) do Evangelho, no qual, ao relatar a resposta que Jesus lhe dera à pergunta de Pedro "e deste que será?", João acrescenta, muitos anos depois do incidente e para proveito de seus leitores, a seguinte declaração: "Jesus, porém, não disse que não morreria, mas: Se eu quiser que ele fique até que eu venha, que tens tu com isso?"
5. A Carta aos Hebreus e a Assunção
Há, porém, algo mais. A doutrina da glorificação e a mediação de Maria aparece na teologia católica intimamente ligada à doutrina de sua Assunção. Acontece que a Carta aos Hebreus, escrita também anos depois do suposto trânsito de Maria ao céu, expõe com claridade meridiana a doutrina do ministério de intercessão de Jesus Cristo no céu em favor de seus filhos na terra, mas não há nem a mais leve alusão a que Maria esteja desempenhando parecidas funções acima na glória. O escritor sagrado expressa-se assim: "Tendo, portanto, um grande sumo sacerdote, Jesus, Filho de Deus, que penetrou os céus, retenhamos firmemente a nossa confissão. Porque não temos um sumo sacerdote que não possa compadecer-se das nossas fraquezas; porém, um que, como nós, em tudo foi tentado, mas sem pecado. Cheguemo-nos, pois, confiadamente ao trono da graça, para que recebamos misericórdia e achemos graça, a fim de sermos socorridos no momento oportuno" (Heb. 4:14-16). Sendo que as Escrituras nos foram dadas para nossa instrução e edificação (II Tim. 3:16,17), é moralmente inconcebível que elas nos privassem não só do conhecimento, senão também do consolo da mediação de Maria. A inferência do Novo Testamento sobre o dogma da Assunção de Maria ao céu é uma prova mui forte da falsidade histórica e doutrinal do mencionado dogma.


IV. O Concilio Vaticano II
No Concílio Vaticano II, não se trouxe a debate o dogma da Assunção. Simplesmente foi dado como aceito e confirmado, segundo as seguintes palavras: "Finalmente, preservada livre de toda culpa de pecado original, a Imaculada Virgem foi levada em corpo e alma à glória celestial, ao terminar sua viagem terrenal. Ela foi exaltada pelo Senhor como Rainha de todos, a fim de que pudesse ser mais completamente configurada a seu Filho, o Senhor dos senhores (cf. Apoc. 19:16) e o conquistador do pecado e da morte."(l)






------------------------------------------------------------------------






(1) Walter M. Abbott, S.J., The Docum.nts of Vatlcan Ii (Guiid Press: New York), p. 90











46 comentários:

  1. http://angueth.blogspot.com/2010/09/primeira-cabeca-visivel-da-igreja.html

    ResponderExcluir
  2. Pois é,

    Falta-me dispor de tempo para escrever aqui…

    Mas deixe-me dizer algo àqueles que não são católicos mas fazem questão de atacar… os católicos!:

    Preciso de tempo para escrever aqui, num debate de alto nível que não vejo. Grande parte dos argumentos aqui são simples “copiar/colar” de frases bíblicas fora de contexto e de sites como o CACP.

    Ao se acusar a Igreja de “inclusão de apócrifos” na bíblia, não veem que se usassem um pouco de lógica veriam que:

    - Até por volta do fim dos anos 90dc, início do ano 100dc (ou seja, DEPOIS DE CRISTO JÁ TER ASCENDIDO AOS CÉUS), não existia qualquer definição de um cânon único judaico. Havia, de fato, dois cânons: o Alexandrino (a tradução para o grego dos LXX, elaborado para os judeus da diáspora que já não compreendiam mais com facilidade o hebraico) e o Palestiniano, mais usado pelos judeus de Jerusalém. E foi justamente por não haver qualquer definição judaica sobre o cânon do antigo testamento que o cânons alexandrino e o palestiniano acabaram por ficar diferentes;
    - No tempo de Cristo, mesmo sabidamente existindo dois cânons bíblicos, não havia, sequer, disputa alguma entre os judeus sobre qual deles seria o correto. Cristo, alías, se utiliza da Septuaginta na sinagoga e nenhum judeu contesta Ele (seria um “prato cheio” para os fariseus se pudessem acusar Cristo de se utilizar de “cânon não autorizado”!);
    - Somente bem após a ascenção de Cristo à direita do Pai, depois que Nosso Senhor deu aos apóstolos e à Igreja toda a autoridade, é que os judeus, por volta do fim dos anos 90dc, decidem se reunir em Jâmnia para formar seu último e definitivo cânon. E sabe quais formam os critérios? Esses: (a)somente na língua hebraica (o que faz rejeitar não só o livro da Sabedoria, MAS TODO O NOVO TESTAMENTO!); (b)o último profeta foi Esdras (o que faz rejeitar todas as profecias de Cristo, já que aqui os judeus dizem que “Depois dos últimos profetas, Ageu, Zacarias e Malaquias, o Espirito Santo deixou Israel”. Nosso Senhor, porém, diz que João Batista é o último profeta, conforme Mt 11,13. Dar crédito ao cânon definido pelos judeus significa rejeitar a divindade de Cristo porque “o Espirito Santo deixou Israel” bem antes de seu divino nascimento); (c)somente os livros escritos em território palestino (o que, de cara, faz rejeitar a maioria das cartas paulinas). Há outras critérios, mas não vou escrevê-los por serem de menor importância.

    ResponderExcluir
  3. Devido ao avançado da hora, vou continuar num próxima oportunidade, mas algo permanece: o dogma protestante sola scriptura não tem fundamento bíblico! Não há um versículo sequer que diga que só a palavra escrita seja fonte de fé. Portanto, o sola scriptura não passa de um “dogma” (no sentido pejorativo que gostam de usar).

    Também: O CÂNON BÍBLICO NÃO ESTÁ NA BÍBLIA! E é engraçado ver que os protestantes rejeitam a Tradição Apostólica, mas aceitam a tradição farisáica de Jamnia na formação do Antigo Testamento - tradição esta utilizada bem depois que Cristo ascendeu aos céus. Portanto, os judeus não mais possuiam autoridade para formar o cânon que deveria ser seguido pelos cristão. Essa autoridade já havia sido dada aos apóstolos e à Igreja.

    Como o cânon bíblico não está na bíblia, esta somente pôde ser formada por algo, ou alguém, de fora dela! AGORA RESPONDAM: QUEM FOI ESSE ALGUÉM QUE FORMOU A BÍBLIA? Quem disse que os 27 livros do Novo Testamento são divinamente inspirados? Os judeus é que não foram, porque, como disse, eles rejeitaram TODO o Novo Testamento. Quem foi, então, que disse que o Evangelho de Mt é inspirado e o seu contemporâneo evangelho de Tomé não o é? E por que Atos dos Apóstolos é inspirado e os “atos de Pedro” não o é? Aguém disse, porque a Bíblia está ai…. E não foi São Jerônimo, porque não foi a ele quem Cristo deu essa autoridade…

    Como a bíblia não lista seu próprio cânon, e na ausência de alguma outras explicação que não entre em confronto com o sola scriptura, só restou aos protestantes confiar, vejam que coisa, na tradição farisaica de Jâmnia.

    Para concluir esse debate de alto nível, gostaria que me mostrassem algum furo lógico neste meu raciocínio. Se não foi a Igreja quem montou a bíblia - notadamente o Novo Testamento - quem a montou então?

    Aliás, sabem o que disse Lutero? Isso: “foi um efeito do poder de Deus que o papado preservou, em primeiro lugar, o santo batismo; em segundo, o texto dos Santos Evangelhos, que era costume ler no púlpito na língua vernácula de cada nação…” (De Missa privata, ed by Jensen, VI, Pg 92)

    ResponderExcluir
  4. A Virgindade Pertétua de Maria.

    http://www.tradicaocatolica.com.br/pais-da-igreja/tratados/68-a-virgindade-pertetua-de-maria

    ResponderExcluir
  5. Quem selecionou o novo testamento foi a Igreja primitiva sim, mas antes dela se corromper, por isso aceito tudo que vem dela ate meados do seculo III, até o V tem muita coisa boa, e como a igreja escolheu livros inspirados e nao inspiraos, ela selecionou como NAO inspirado o da assunnçao de Maria, agora mudou de idéia??

    ResponderExcluir
  6. A Igreja Primitiva (que é a Igreja Católica) foi quem selecionou o cânon da Bíblia que você hoje lê. Se você tem uma bíblia hoje em suas mãos, agradeça a Santa Igreja.

    A Igreja dona Vanessa, não é um partido politico ou alguma ideologia que você aceita ou não aceita aquilo que lhe convém.

    A Igreja é Coluna e Sustentáculo da Verdade (1Tm 3,15), Corpo de Visível de Cristo Cabeça aqui na terra (Cl 1,18)!

    É ela quem decide inspirada pelo Espirito Santo o que é melhor para o fiel nã onós filhos pecadores de Deus.

    Em relação aos cânons da Bíblia, contaria que a senhora lesse nesse endereço http://www.montfort.org.br/index.php?secao=cartas&subsecao=apologetica&artigo=20041006144607&lang=bra

    A refutação a Associação Montfort a um protestante que tentou provar o que era impossível: A formação dos cânos da bílbia na versão protestante.

    ResponderExcluir
  7. A Igreja Primitiva (que é a Igreja Católica) foi quem selecionou o cânon da Bíblia que você hoje lê. Se você tem uma bíblia hoje em suas mãos, agradeça a Santa Igreja.

    A Igreja dona Vanessa, não é um partido politico ou alguma ideologia que você aceita ou não aceita aquilo que lhe convém.

    A Igreja é Coluna e Sustentáculo da Verdade (1Tm 3,15), Corpo de Visível de Cristo Cabeça aqui na terra (Cl 1,18)!

    É ela quem decide inspirada pelo Espirito Santo o que é melhor para o fiel nã onós filhos pecadores de Deus.

    Em relação aos cânons da Bíblia, contaria que a senhora lesse nesse endereço http://www.montfort.org.br/index.php?secao=cartas&subsecao=apologetica&artigo=20041006144607&lang=bra

    A refutação a Associação Montfort a um protestante que tentou provar o que era impossível: A formação dos cânos da bílbia na versão protestante.

    ResponderExcluir
  8. Graça e paz, sempre!

    Passei por aqui para conhecer seu blog.
    Estou procurando bons blogs para compartilhar.

    Já estou te seguindo.

    Ficaria muito feliz se puder me visitar.
    Se quiser me seguir também será um prazer para mim.

    Abraço em Cristo,

    Sandro
    http://oreinoemnos.blogspot.com/
    Te espero lá

    ResponderExcluir
  9. Falso Ecumenismo.

    http://vortexemportugues.blogspot.com/2010/10/falso-ecumenismo.html

    ResponderExcluir
  10. O reformador João Calvino, que poucos conhecem

    http://veritatis.com.br/apologetica/protestantismo/937-o-reformador-joao-calvino-que-poucos-conhecem

    ResponderExcluir
  11. renato...vai procurar outro blog pra pentelhar vai!!!

    ResponderExcluir
  12. Ué Vanessa Pituca?!

    Porque o ódio?!

    ResponderExcluir
  13. odio nao , nem perco meu tempo de discutir com vc...quer todas as respostas , as suas baboseiras leia institutas de calvino volume 4, ali te refuta em todos aspectos... esse é um blog protestante, e nada do que vc me falar vai mudar SOU PROTESTANTE COM ORGULHO E NAO MUDO A NAO SER QUE ME PROVE BIBLICAMENTE QUE ESTOU ERRADA, O QUE SERIA IMPOSSIVEL...ENTAO NAO TORRA

    ResponderExcluir
  14. "odio nao , nem perco meu tempo de discutir com vc..."

    Mas parece que você gosta muito de seguir falsos profetas protestantes que criaram as mais absurdas mentiras contra a Santa Igreja Católica e que você leva muito à sério!

    "quer todas as respostas , as suas baboseiras leia institutas de calvino volume 4, ali te refuta em todos aspectos..."

    Calvino não refuta nada! Meu primo foi presbiteriano durante mais de quinze anos, convertido ao catolicismo depois de ter debatido, e perdido feio, com um membro da Fraternidade Sacerdotal São Pio X; reconhece os erros doutrinas de cada seita protestante.

    "esse é um blog protestante, e nada do que vc me falar vai mudar"

    E como todo site protestante criam mentiras contra a Igreja Católica e pior, acreditam na própria mentira criadas por vocês!

    "SOU PROTESTANTE COM ORGULHO E NAO MUDO A NAO SER QUE ME PROVE BIBLICAMENTE QUE ESTOU ERRADA, O QUE SERIA IMPOSSIVEL...ENTAO NAO TORRA"

    Deu o exemplo de meu primo mais acima. Ele era como você: acreditava nessas histórinhas de o Papa é o anti-cristo; a Igreja Católica é a prostutita da Babilônia; E BLÁ, BLÁ, BLÁ,... Hoje, Graças a Deus, ele é católico.

    E bíbliacamente mostrei passagens que vocês protestantes distorcem a seu bel-prazer. Até em relação a Nossa Senhora. Os pais da Igreja (que eram todos católicos), não só biblicamente, mas também através da TRADIÇÃO APOSTÓLICA (coisa que o protestantismo não possue), demonstram a veneração a Nossa Senhora. Como é que os protestantes ainda continuam distorcendo as Sagradas Escrituras?

    ResponderExcluir
  15. Amei a postagem irmã totalmente coerente e verdadeiro. Esse tal de Renato logo vejo que é daqueles que acredita em papai noel e mula sem cabeça, de história da igreja não entende nada, não sabe o que é fundamento apóstolico. Sim concordo com ele a igreja que Jesus deixou no mundo foi a Católica pois a nossa ele continua lá salvando pecadores arrependidos.
    Sim uma pergunta posso postar algumas matérias do seu blog no meu?? visita lá:http://fundamentalismobiblco.blogspot.com/

    ResponderExcluir
  16. "Fundamentalismo Bíblico"

    quarta-feira, 23 de julho de 2008
    Humildade, falsa modéstia, etc.

    http://contraimpugnantes.blogspot.com/2008/07/humildade-falsa-modstia-etc.html

    sábado, 26 de julho de 2008
    Sobre a mentira religiosa

    http://contraimpugnantes.blogspot.com/2008/07/sidney-silveira-santo-agostinho-no.html


    Vai com calma!

    Acusar uma pessoa de alguma coisa é pecado gravíssimo.

    ResponderExcluir
  17. Bem, o protestantismo criou as maiores mentiras contra a Santa Igreja. Agora vem falar que eu "de história da igreja não entende nada"!

    Vai com calma senhor "Fundamentalismo Biblíco"!

    ResponderExcluir
  18. O Fundamentalismo Biblíco com certeza é daqueles protestantes que acretidam que São Pedro não foi o primeiro Papa e que Lutero e os reformadores foram homens levandados por Deus contra " a protituta da Babilônia"!

    ResponderExcluir
  19. PAPA, RSRSRS DESCULPE MAS MINHA MODESTA BÍBLIA NÃO CONSTA ESSE TERMO.
    PAPA, NÃO ELE ERA APÓSTOLO RSRSRSRS.
    PAPA, PURGATÓRIO, BEATIFICAÇÃO, CANONIZAÇÃO SEI NÃO, DESCONHEÇO COM MINHA MODESTA BÍBLIA RSRSRSRSR.
    PAPA SEI NÃO VISSI: "EDIFICADOS SOBRE O FUNDAMENTO DOS APÓSTOLOS E PROFETAS, SENDO ELE MESMO, CRISTO JESUS, APEDRA ANGULAR EFÉSIOS 2:20"" NESSE FUNDAMENTO PODEMOS CONFIAR.
    PAPA PEDRO SEI NÃ VISSI RSRSRSR VIXI VOU FICA PRO AQUI KKKKKKKKK.

    ResponderExcluir
  20. "Fundamentalismo Biblíco"(!?), a palavra Papa foi dado pelas pessoas comuns que sabiam que o 1º Bispo de Roma (era assim que chamavam o Papa no cristianismo Primitivo) é o Pai espiritual do cristão.

    Se voc~e estudasse realmente a Igreja Primitiva, saberia que TODOS OS PAIS DA IGREJA falam sobre PAPA, PURGATÓRIO, BEATIFICAÇÃO, CANONIZAÇÃO.

    ResponderExcluir
  21. "PAPA SEI NÃO VISSI: "EDIFICADOS SOBRE O FUNDAMENTO DOS APÓSTOLOS E PROFETAS, SENDO ELE MESMO, CRISTO JESUS, APEDRA ANGULAR EFÉSIOS 2:20"" NESSE FUNDAMENTO PODEMOS CONFIAR.
    PAPA PEDRO SEI NÃ VISSI RSRSRSR VIXI VOU FICA PRO AQUI KKKKKKKKK"

    Quem disse para o senhor fundamentalista que a Santa Igreja não tem Cristo como cabeça?

    Me mostr como foi que chegou a essa "sábia" decisão!

    Vamos começar pela sua ignirancia.

    Pedro se chamava Simão Bar Jonas. Ao ser o único que acertou a pergunta que Cristo Jesus fez, Cristo falaou a famosa passsagens do Evangelho:

    "Bem aventurado és tu, Simão Bar Jonas, porque não foi nem a carne nem o sangue que te revelaram isto, mas meu Pai que está no céu"( Mt, XVI, 17).

    "Tu és Pedro e sobre esta pedra edificarei a minha Igreja e as portas do inferno não prevalecerão contra ela. E eu te darei as chaves do reino dos céus. Tudo o que ligares na terra será ligado no céu. Tudo o desatares na terra será desatado no céu" (Mt XVI, 18-19).

    Bem, o Próprio Cristo Jesus quem mudou o nome do primeiro Papa de Simão para Pedro (Pedra).

    MAIS ACONTECE QUE ESTOU FALANDO COM PROTESTANTE ENTÃO ELE VAI QUERER MASI PROVAS DE QUE SÃO PEDRO ERA O LIDER DOS APOSTOLOS! ENTÃO LÁ VAI:

    ResponderExcluir
  22. Atos dos Apostolos é o maior exemplo do Primado de São Pedro.

    No Capitulo 15 de Atos dos Apostolos se lê claramente a autoridade de São Pedro diante de todos os apostolos. Incluindo ai a autoridade em cima de São Paulo que muitos protestantes dizem que ele pregava independente dos outros apostoslos.

    Só não vê quem não quer!

    São Paulo e São Barnabé estão discutindo com aqueles que ainda queriam impor as tradições judaicas para os cristãos.

    São Paulo e São Barnabé foram até Jerusalém (onde na época ficava a sede da Igreja Católica antes dos apostolos serem expulsos).

    No caminho até Jesusarém São Paulo e São Barnabé contam a conversão dos pagãos com grande alegria.

    Quando chegaram a Jerusalém, foram recebidos pelos apostolos e anciãos, relatando os milagres que Deus havia realizado com eles.

    Muitos judeus que tinham se convertido, mas ainda mantiam a tradição do judaismo, e queriam impos essas tradições aos cristãos, queriam claramente impor essas leis para todos.

    Há uma reunião entre os anciãos e os apostolos sobre esse assunto.

    São Pedro mostra ai a sua autoridade, dada pelo Próprio Deus:

    "E, havendo grande contenda, levantou-se Pedro e disse-lhes: Varões irmãos [só havia sacerdote homem], bem sabeis que já há muito tempo DEUS ME ELEGEU DENTRE NÓS, PARA QUE OS GENTIOS OUVISSEM DA MINHA BOCA A PALAVRA DO EVANGELHO, E CRESSEM.

    E DEUS, QUE CONHECE OS CORAÇÕES, LHES DEU TESTEMUNHO, DANDO-LHES O ESPÍRITO SANTO, ASSIM COMO TAMBÉM A NÓS." (At 15, 1-8)

    O primeiro Papa disse isso na frente de todos os apostolos. Incluindoi ai São Paulo, São Tiago, São João, São Matheus,...

    Pergunta:

    Por que São Pedro não foi contestado em relação a sua autoridade?

    ResponderExcluir
  23. Agora vamos ao Primado de São Pédro escrito pelos próprios Pais da Igreja:

    São João Crisostomo:
    "Jesus disse [a Pedro] ‘Alimenta minhas ovelhas’. "Por que Jesus não leva em conta aos demais Apóstolos e fala do rebanho somente a Pedro? "Porque ele foi escolhido entre os Apóstolos, ele foi a boca de seus discípulos, o líder do coro. Foi por essa razão que Paulo foi procurar a Pedro antes que aos demais. E também o Senhor fez isso para demonstrar que ele devia ter confiança, uma vez que a negação de Pedro havia sido perdoada. Jesus lhe confia o governo sobre seus irmãos... Se alguém perguntar "Por que então foi Santiago quem recebeu a Sé de Jerusalem?", eu lhe responderia que Pedro foi constituído mestre não de uma Sé, mas do mundo todo” (Homilia 88 (87) in Joannem, I. Cf. Orígenes, “In epis. Ad Rom.”, 5, 10; Efrén de Siria “Humn. In B. Petr.”, en “Bibl.Orient. Assemani”, 1, 95; León I, “Sermo IV de Natale”, 2. Apud Enciclopédia Católica, verbete Primado, artigo de G. H. JOYCE).

    São Cipriano de Cartago:
    "a fonte dessa unidade episcopal é a Sé de Pedro. Conforme ele dizia, Roma desempenhava o mesmo ofício que desempenhou Pedro durante sua vida: ser princípio da unidade. Manter a comunhão com um antipapa como Novaciano seria cair em cisma (Ep. 68, 1). Ele sustenta ainda que o Papa tem autoridade para depor um bispo herege. Quando Marciano de Arles caiu na heresia, Cipriano, a pedido dos bispos dessa província, escreveu ao Papa Estevão para solicitar que ele “escrevesse cartas para excomungar a Marciano e fazer que alguém tomasse seu lugar” (Ep. 68, 3). (Apud artigo de G. H. JOYCE sobre o primado do Papa na Enciclopédia Católica).

    ResponderExcluir
  24. Santo Agostinho:

    295,2: Entre estes somente Pedro mereceu representar toda a Igreja. Por causa desta representação da Igreja, que somente ele conduziu, mereceu escutar "Eu te darei as chaves do reino dos Céus"
    Carta 53, 2: Desta forma, se a linha sucessória dos apóstolos deve ser levada em consideração, com que maior certeza e benefício à Igreja devemos retornar até alcançar o próprio Pedro, a quem, como uma figura que comporta toda a Igreja, o Senhor disse "Sobre esta pedra edificarei e minha Igreja, e os portões do inferno não prevalecerão contra ela".

    ResponderExcluir
  25. LOGO VI QUE ENTENDES DE ESTORIA DE TUA IGREJA, E CONHECES ALGUNS PAIS SANGUINÁRIOS, QUE COM ESSA DOUTRINA PAPAL TEM DOMINADO ENTRE OS GRANDES DESTE MUNDO. TOTALMENTE DIFERENTE DE PEDRO QUE ERA UM HOMEM CASADO E TEMENTE A DEUS E ANDAVA COM DEUS DIFERENTE DESSES QUE SÓ MANIPULAM AQUELES QUE NÃO QUEREM COMPROMISSO COM A VERDADE, NO CASO VOCÊ. RSRSRSRSR MAS VOU ORAR POR VOCÊ. SIM LÊ UM POUCO SOBRE AS CRUSADAS, A SANTA INQUISIÇÃO E A PERSEGUISÃO CONTRA OS ANA BATISTAS E OS ALBUGENSES E OUTROS, AI VOCÊ VAI CONHECE UM POUCO DA VERDADEIRA HISTÓRIA QUE NÃO É CONTADA A VOC~ES CATÓLICOS.SIM VOU POSTAR ALGO SOBRE VOCÊS EM BREVE NO MEU BLOG ACESSA LÁ RSRSRSR VOU AGRADECER RSRSR SEGUE TAMBÉM RSRSRSR CADÊ A CARIDADE??? RSRSRSR SIM VOU TERMINAR POR AQWUI!!
    UM ABRAÇO!!!

    ResponderExcluir
  26. sim por favor! não me joga na fogueira não, não sou bruxo kkkkkkkkkkkkkk

    ResponderExcluir
  27. "LOGO VI QUE ENTENDES DE ESTORIA DE TUA IGREJA, E CONHECES ALGUNS PAIS SANGUINÁRIOS, QUE COM ESSA DOUTRINA PAPAL TEM DOMINADO ENTRE OS GRANDES DESTE MUNDO."

    Essa Doutrina senhor fundamentalista é a Doutrina que Cristo Jesus ensinou para os apostolos e esses aos Pais da Igreja. Você terá que se explicar muito diante de Cristo por atacar sua uúnica Doutrina. Em relação a "dominação entre os grandes desse mundo" (o que será que o fundamentalista quiz dizer com isso?), veja que videos que os nossos professores ideologicos marxistas (e os protestantes) não querem contar:

    Igreja Católica Construtora da Civilização Ocidental Introdução
    http://www.youtube.com/watch?v=kE1sXe2EKkY

    A sequencia dos vídeos estão ao lado.

    ResponderExcluir
  28. TOTALMENTE DIFERENTE DE PEDRO QUE ERA UM HOMEM CASADO E TEMENTE A DEUS E ANDAVA COM DEUS DIFERENTE DESSES QUE SÓ MANIPULAM AQUELES QUE NÃO QUEREM COMPROMISSO COM A VERDADE, NO CASO VOCÊ."

    Pedro era casado, mas São Paulo era celibatário. Então como fica fundamentalista?!

    São Pedro era casado sim.
    Isto nós podemos ver pela Sagrada Escritura:
    "Foi então Jesus à casa de Pedro, cuja sogra estava de cama, com febre. Tomou-lhe a mão, e a febre a deixou. Ela levantou-se e pôs-se a servi-los" (Mateus 8, 14-15).

    Pouco se sabe sobre a esposa de São Pedro. Alguns acreditam que ela já teria morrido antes de Pedro começar seu apostolado, outros, como Clemente de Alexandria, diziam que ela morreu martirizada. É fato contudo que Pedro, ao se tornar apóstolo, deixou tudo o mais para seguir ao Senhor:
    "E todo aquele que por minha causa deixar irmãos, irmãs, pai, mãe, mulher, filhos, terras ou casa receberá o cêntuplo e possuirá a vida eterna." (Mateus 19,29).

    E então fundamentalista, como fica?!

    Para encaminhar a questão do celibato sacerdotal, restaria discutir o que é superior: o matrimônio ou o estado de virgindade consagrada a Deus.

    "E todo aquele que por minha causa deixar irmãos, irmãs, pai, mãe, mulher, filhos, terras ou casa receberá o cêntuplo e possuirá a vida eterna." (Mateus 19,29).
    O mesmo Cristo Jesus nos disse:
    "Nem todos são capazes desta resolução, mas somente aqueles a quem isto foi dado. Porque há alguns eunucos que nasceram assim, do ventre de sua mãe; e há outros eunucos, a quem outros homens fizeram tais; e há outros eunucos que a si mesmos se fizeram eunucos por amor ao Reino dos Céus. O que é capaz de compreender isto, compreenda-o" (Mt. XIX, 11-12).

    ResponderExcluir
  29. "SIM LÊ UM POUCO SOBRE AS CRUSADAS, A SANTA INQUISIÇÃO E A PERSEGUISÃO CONTRA OS ANA BATISTAS E OS ALBUGENSES E OUTROS, AI VOCÊ VAI CONHECE UM POUCO DA VERDADEIRA HISTÓRIA QUE NÃO É CONTADA A VOC~ES CATÓLICOS.SIM VOU POSTAR ALGO SOBRE VOCÊS EM BREVE NO MEU BLOG ACESSA LÁ RSRSRSR VOU AGRADECER RSRSR SEGUE TAMBÉM RSRSRSR CADÊ A CARIDADE??? RSRSRSR SIM VOU TERMINAR"


    Cruzadas, Santa Inquisição (Santa mesmo!),...
    Bom, começemos pelas seitas. O fundamentalista não sabe que os anabatistas foram perseguidos por outras seitas protestantes como luteranos, calvinistas e anglicanos?!

    Nossa!, é assim que queres me ensinar história?!
    O fundamentalista não sabe que as seitas anabatistas foram as primeiras a criarem a base para a diabólica ideologia comunista?

    Já ouviou falar sobre os camponeses alemães no tempo da revolução anabatista de Thomas Muntzer, onde os luteranos a mand ode Lutero (o monje depravado e bêbado) mandou massacra-los?

    Cátaros, valdenses, albigenses, wiclifitas, hussitas são filhos dos movimentos pseudos-cristão da corrente gnóstica. Mais o fundamentalista não sabe disso?! Por que?!

    O que importa se os cátaros tinham como pregação o suicidio (que essa seita acreditava ser um meio para a purificação), o mal segundo o fundamentalista é a Santa Igreja Católicaqeu combatia essas pregação infernais.

    Nos vídeos que mostrei para o senhor acima "Igreja Católica Construtora da Civilização Ocidental Introdução", falam sobre as Cruazadas. Pode apostar senhor fundamentalista: Se não fossem as Cruzadas contra os mulçumanos o senhor nem estária hoje aqui.

    Sobre a Santa Inquisição, peso que lea historiadores honestos que desmentem essas pregação portestantes e marxistas

    Inquisição:
    Mito e realidade histórica
    A verdade é bem diferente da ficção que se divulga sobre a Inquisição. Há necessidade de analisá-la com serenidade, com base na ciência histórica e dentro do contexto da época de sua existência.

    http://catolicismo.com.br/materia/materia.cfm?idmat=6113500D-3048-560B-1C9A57FBCEBD780D&mes=Setembro2006

    ResponderExcluir
  30. MITO É KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK... SEM MAIS PARA O MOMENTO:http://fundamentalismobiblco.blogspot.com/

    ResponderExcluir
  31. Claro irmao fundamentalista pode postar a vontade...

    ResponderExcluir
  32. Protestantes são estranhos mesmo!

    Os dizeres abaixo são de um amigo meu chamado Gederson. Ele ensina como é contraditório o protestantismo.

    Sobre as questões levantadas pelos protestantes, acerca da Igreja Primitiva, de Constantino e de sua pseudo-corrupção, o testemunho dos santos e da FSSPX são interessantes.

    Os protestantes acham que a maior personalidade do Século IV, é a de Constantino. Não conhecem o incorruptível Santo Atanásio, a quem um outro imperador chamou de "homenzinho que não temia a morte." O "campeão da ortodoxia", transforma em píada, as teses de uma Igreja Constantiniana, que foi descoberta também muitos secúlos depois. Mas aqui, o problema é a gnose, o Estado é um corpo possuído por uma "divindade" má, o Imperador. Se não negassem à analogia, veriam a perfeita analogia entre a vida de São Paulo e a vida do Império. Mas o que o protestantismo conseguiu com seu amor a "Igreja Primitiva", está expresso no amor de JJ Rousseau, pela sociedade primitiva. São Pio X, diz na Pascendi que os protestantes deram o primeiro passo em direção ao ateísmo e ninguém pode duvidar disso, se considerar o testemunho dos Estados reformados. Todas as leis anti-cristãs, como a do aborto e do casamento gay, deram o ar da sua graça primeiramente nos Estados Reformados. Enquanto Teodósio eliminou violentamente, a pederastia entre os gregos. O que lhe valeu como penitência, vestimentas de pano de saco, como as penitências feitas pelo Rei Davi. Naquele tempo a Igreja possuía Bispos como Santo Ambrósio... Fique com Deus.

    ResponderExcluir
  33. P.S.: O pior são aqueles textinhos de 5º categoria, falando que Constantino convocou o Concílio de Nicéia, por motivos políticos. É... por motivos políticos o Concílio se posicionou contra Ário e por motivos religiosos, Constantino se tornou ariano, bem como seus filhos, que foram responsáveis por quase 2/4 da Igreja, terem se tornado arianos.... Quem não conhece a tradição da Igreja, acredita que o cânon foi definido, como expresso no "Código da Vinci" e também na Igreja Constantiniana." Em honra as elogiosas palavras com as quais São Jerônimo chamou Rufino, o protestantismo, deveria se chamar, rufinismo.

    ResponderExcluir
  34. Complementando: Lutero edificou a sua Igreja sobre a Sola Scritura, Cristo, edificou a sua Igreja sobre a pedra, Pedro. A conclusão lógica, é que São Pedro e os demais apóstolos (bem como os povos da antigüidade), não poderiam entrar na Igreja de Lutero, eles eram em sua grande maioria analfabetos. Assim, pode se concluír-se que a chave do reino dos céus, tornou-se a alfabetização. Todos os leitores bíblicos, seguidores de Lutero, já estão no céu. Isto parece uma antecipação do que viria ser a divinização da sociedade. Mesmo o contrato social de Rousseau, é uma nova aliança: entre o homem e ele mesmo.

    Talvez o fato de alguns dos apóstolos serem analfabetos, (principalmente São Pedro) seja a razão pela qual, ele dizia que "... age como louco." Dar autoridade a analfabetos, era demais aquele que pensou a reforma, em um vaso sanitário. O ilustre e letrado "Cavaleiro Jorge", que foi para um castelo traduzir a bíblia para o Alemão, não seguiu o exemplo dos Apóstolos que saíram pelo mundo a pregar em viva voz, o Evangelho. A partir dali, esta pregação seria substituída pela distribuição de bíblias. Eu mesmo recebi umas duas quando estava no 1º grau, onde eu era praticamente, uma criança. Imaginem, uma criança interpretando o NT, sem a autoridade da Igreja, que coisa maravilhosa os progressos da técnica trouxeram aos apóstatas...

    ResponderExcluir
  35. Outro amigo meu, Guilherme, que é dono do blog http://caminhopararoma.wordpress.com/

    Tem uma indicação para os protestantes leitores deste blog:

    Procurem, no google, por um blog chamado vortexemportuguês (tudo junto mesmo) e assistam ao video chamado "Falso Ecumenismo" (e possível encontrá-lo também no youtube).

    Tenham um pouco de humildade e reflitam sobre os dados objetivos apontados pelo autor do video, quais sejam: o protestantismo é fundado sobre o "ININTELECTUALISMO" (uma aversão ao bom senso e ao senso comum) e sobre o RELATIVISMO.

    Essa conversa fiada sobre a Igreja "primitiva" é de encher a paciência de qualquer um!

    Aproveito para indicar dois textos sobre a história anti-católica (leia-se "protestante"), um de Chesterton e outro de Belloc, que estão traduzidos em meu blog (basta clicar no meu nome para ser direcionado para lá).

    Em seu texto, Chesterton deixa muito claro o que pensa do protestantismo...

    ResponderExcluir
  36. Esses protestantes possuem um pensamento primitivo...
    São homens do Velho Testamento.
    Não conseguem enxergar o que era prefigurado no VT e o que foi dito no NT. Invertem a leitura: quando é para ver o sinal, vêem o fato; quando é para ver o fato, enxergam um sinal.
    "Hiperespiritualizam" quando deveriam ser literais.
    Quando deviam ser espirituais, são literalistas.
    O que fazer num caso desses?!...
    Em muitos casos vemos a vontade atropelar a inteligência.
    É como um quietismo às avessas: são extremamente "humildes" nas suas "constatações", mas possuem um feroz senso de "pregação".

    ResponderExcluir
  37. "Em muitos casos vemos a vontade atropelar a inteligência" O pior são aqueles textinhos de 5º categoria".humildade é, tenha vergonha seu arrogante, cuidado vissi essa historinha de purgatório é furanda vissi, sim apesar disso os idolátras não herdarão o Reino de DEus, tu como um mariolatra estais ferrado, sim mas ainda dá tempo se arrepende agora mesmo, e terás um tesouro no CÉU com Cristo. Qualquer cometário respondo no meu blog agora vissi. Tu com tua filosofia barata tais querendo enganar a quem heinnn??? sim tu és gay também??? ui a fogueira está acesa vou cair fora fuiiiiiiiiiiiiiiii rsrsrsrsrsrsrrsrsrs

    ResponderExcluir
  38. bigaduuu irmã, fica com Deus vissi que os MARIOLATRAS estão com tudo ssrsrsrssrsrsrsrsr.

    ResponderExcluir
  39. Ora senhor "Fundamentalista Biblíco", para quem diz ler a Sagradas Escrituras, e por elas teria conhecimento, se comportas como um adolecente!

    O pior são aqueles textinhos de 5º categoria".

    Que textinhos são esses de quinta categoria que o senhor se refere?

    Pergunto isso porque o senhor está parecendo aquelas meninhas aborrecentes que quando são chamadas atenção pelos pais, começam a se comportar como criancinhas.


    "...cuidado vissi essa historinha de purgatório é furanda vissi,..."

    Não é historinha não senhor "Fundamentalista Biblíco". Em São Mateus se lê que Cristo disse:
    "Por isso vos digo: todo pecado e blasfêmia serão perdoados aos homens, porém, a blasfêmia contra o Espírito Santo não será perdoada. Todo o que disser alguma palavra contra o Filho do homem, lhe será perdoado; porém o que a disser contra o Espírito Santo não lhe será perdoado, nem neste mundo, nem no futuro" (Mt. XII, 31-32).

    Portanto, há pecados que são perdoados no mundo futuro. Com essas palavras Cristo nos ensinou que há pecados que Deus perdoa após a morte. Portanto, existe o purgatório.

    Entretanto, é preciso dizer-lhe que já entre os judeus era costume, após a morte de alguém, rezar durante onze meses seguidos a Deus, para que apressasse a purificação da alma da pessoa falecida. Rezava-se, então, a oração chamada Qaddish, palavra que deriva de Qaddosh, ou seja santo, para pedir a santificação da alma da pessoa falecida. Se os judeus já faziam isso, é claro que essa tradição continuou na igreja.

    ResponderExcluir
  40. "...sim apesar disso os idolátras não herdarão o Reino de DEus,..."

    É verdade, os idolatras das mentiras por exemplo, não herdarão o Reino dos Céus. Aqueles que seguiram doutrinas humanas vindas dos protestantes e a propagam como se fossem a Palavra de Deus por exemplo. Além de seguir as mentiras doutrinas humanistas vinda dos reformadores, vocês ainda as propagam heresias das quais você senhor "Fundamentalista BIblíco" e todos os protestantes terão que se explicar, e muito, diante de Nosso Senhor e Salvador Jesus Cristo.

    "...tu como um mariolatra estais ferrado, sim mas ainda dá tempo se arrepende agora mesmo,..."

    Se arrepender por quê senhor "Fundamentalista" se eu estou seguindo aquilo que os Apostolos ensinaram e transmitiram para os Pais da Igreja Católica!?

    Os Católicos Apostólicos Romanos e os Ortodoxos não idolatram Maria Santíssima (como já monstrei mais acima para a Vanessa), nós veneramos Nossa Senhora como exemplode pureza e santidade diantede Nosso Senhor Jesus Cristo. E se não fosse o famoso SIM DE NOSSA SENHORA (Lc 1, 38) senhor "Fundamentalista", nem eu nem o senhor estariamos aqui agora!

    "Qualquer cometário respondo no meu blog agora vissi."

    Para que is para o seu blog? Desmascarar farças como o senhor pode ser nesse blog mesmo!

    ResponderExcluir
  41. Entendi tudinho vissi, fica com o papa e maria, que eu fico com DEUS e sua palavra...byabayyy... rsrsrsrsrs

    ResponderExcluir
  42. 'Fundamentalista Bíblíco", eu estou com CRISTO JESUS E SUA ÚNICA IGREJA (IGREJA CATÓLICA APOSTOLICA ROMANA); eu estou com a única Doutrina de Cristo Jesus (Doutrina Católica); eu estou com a TRADIÇÃO BIMILENAR da Santa Igreja Católica (AQUELA QUE NOSSO SENHOR JESUS CRISTO PASSOU PARA OS SANTOS APOSTOLOS, E ESSES PARA OS PAIS DA IGREJA); eu estou com NOSSA SENHORA, o maior exemplo de pureza, santidade e fidelidade diante de Nosso Senhor Jesus Cristo (ou o senhor vai negar que Nossa Senhora não foi, e é, exemplo de pureza, santidade e fidelidade diante de Nosso Senhor Jesus Cristo?).

    O seu "Deus" pessoal, é fruto do gnosticismo e do pecado dos homens.

    I Tm 4,1 “Ora, o Espírito afirma expressamente que, nos últimos tempos, alguns apostatarão da fé, por obedecerem a espíritos enganadores e a ensinos de demônios”.

    2 Pe 2,1 “Assim como, no meio do povo, surgiram falsos profetas, assim também haverá entre vós falsos mestres, os quais introduzirão, dissimuladamente, heresias destruidoras, até ao ponto de renegarem o Soberano Senhor que os resgatou, trazendo sobre si mesmos repentina destruição.”

    "Porque ninguém pode pôr outro fundamento além do que já está posto, o qual é Jesus Cristo." (1 Coríntios 3,11).

    "Se alguém ensina alguma outra doutrina, e se não conforma com as sãs palavras de nosso Senhor Jesus Cristo, e com a doutrina que é segundo a piedade, é soberbo, e nada sabe... aparta-te dos tais." (1 Timóteo 6,3-5)

    ResponderExcluir
  43. acessa lá renato:http://fundamentalismobiblco.blogspot.com/

    ResponderExcluir
  44. RENATO PREZADO IRMÃO CATÓLICO, QUEIRA POR FAVOR FALAR DA INQUISIÇÃO CATOLICA, E DEPOIS FALE UM POUCO, POIS SE FALAR O TODO, COM CERTEZA ESTA PAGINA NÃO IRÁ CABER SOBRE A HISTORIA DOS PAPAS, DAQUELES QUE TINHAM AMANTES, MANDARAM ASSASSINAR VÁRIAS PESSOAS EM NOME DE DEUS, DAQUELES QUE COMPRARAM O TRONO PAPAL, DAQUELES QUE COMO HAVIA SOMENTE UM TRONO, MAS TRES QUERIAM E DIZIAM SER O PAPA LEGITIMO PARA ESTE UNICO TRONO.. A AMBIÇÃO, QUE TAL COMEÇE POR AI. E VERÁ QUE DE APOSTOLICA ESTA TUA IGREJA NÃO TEM MAIS NADA.

    ResponderExcluir
  45. Renato diser que pedro é a pedra que Jesus mencione é demais em,nem no portugues nem no grego da pra pensar que jesus está se referindo a pedro,no partugues,pedro é um nome próprio e pedra é um nome simples,veja Pedro,masculino,pedra,feminino,Pedro,termina com o,pedra,termina com a,quendo Jesus dis ¨tu és Pedro¨logo eu vejo que ele esta falando de pedro,mas quando ele dis¨e sobre esta pedra edificarei a minha igreja¨eu logo vou pensar,ué de que pedra ele está falando?não vou pensar que quando ele fala ¨pedra¨está falando de pedro,no grego é que não da pra pensar nisso mesmo,pois no grego,Pedro(petrus)pedra(petra)petrus,particúlasde pedra,petra,grande bloco de rocha,veja a diferença é enorme,não da pra confundir de jeito nenhum,no texto jesus fala que sobre a resposta de Pedro ou seja sobre ele mesmo edificaria a sua igreja,note que Jesus esta falando de uma base para edificar sobre ela,não da pra edificar nada sobre particúlas de pedra,não tem firmesa,assim como pedro não tinha,tanto é que no primeiro aperto ele negou a Cristo por tres vezes,mas sobre um grande bloco de rocha quaquer um edifica,pois tem muita firmeza,assim como a igreja é sustentada até hoje por Jesus Cristo,e nem as portas do inferno prevalecem contra ela,se a base espiritualmente falando da igreja fosse pedro,com certeza ela já teria caido,pois Pedro morreu foi enterrado e está aguardando a ressurreição,mas Jesus ressicitou esta vivo e tem todo poder,sobre ele sim ele mesmo edificou a sua igreja,Cristo é a base da igreja.

    ResponderExcluir
  46. quanto a autoridade de Pedro,quando a ele foi dada a missão de pregar aos gentios não quer dizer que ele tinha autoridade sobre os outros apóstulos,pois a Paulo foi dada a missão de pregar aos judeus,a um foi dada uma missão e a outro outra só isso,até porque em gálatas 2.11 paulo dis que Pedro era repreensível,e lhe resistiu na cara,como poderia isso?e além do mais em I Pe 5.1 Pedro se refere a ele mesmo como presbítero e não como papa.

    ResponderExcluir

Concordam? Comentem...